以電力系統(tǒng)為代表的壟斷商業(yè)過(guò)高收入，已是眾人眼中一道高懸的電門，成為當(dāng)下收入分配改革討論中的眾矢之的——之前，2005年審計(jì)署的審計(jì)已經(jīng)給電力商業(yè)貼上了“系統(tǒng)工資增長(zhǎng)過(guò)快，沒(méi)有統(tǒng)一的分配制度”的標(biāo)簽。通過(guò)對(duì)江蘇電網(wǎng)系統(tǒng)、華電集團(tuán)、國(guó)家電網(wǎng)公司近來(lái)在規(guī)范員工工資上的一些“自選動(dòng)作”，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》斷言：電力系統(tǒng)成壟斷高收入典型將掀減薪風(fēng)暴。

隨著“倒閉電廠抄表工年薪十萬(wàn)”、“壟斷商業(yè)收入高于其他高業(yè)10倍”等新聞接連爆出，公眾對(duì)以電力為代表的壟斷商業(yè)高收入的痛恨，可以說(shuō)已經(jīng)被激發(fā)到無(wú)以復(fù)加的地步。“反壟斷”不僅成為當(dāng)今社會(huì)一個(gè)非常重要的公共話題，人們更是直接將壟斷高收入對(duì)應(yīng)到自身生活的艱難，認(rèn)為正是壟斷盤剝了自己應(yīng)得的福利。在這種情況下，風(fēng)口浪尖的電力系統(tǒng)為了緩解壓力選擇一套“自選動(dòng)作”，顯然是一種“壁虎舍”作為。

那么，這是否算得上是庶民的勝利呢？單純從事實(shí)上判斷，也許是，因?yàn)槲覀儺吘贡破缺诨⑸釛壛艘恍〗匕?；但是如果從價(jià)值上判斷，顯然又不是，因?yàn)闊o(wú)論電力減薪與否，那都只是壟斷企業(yè)內(nèi)部分配的問(wèn)題，只是這里少發(fā)一點(diǎn)那里多補(bǔ)一點(diǎn)的問(wèn)題，只是敏感時(shí)期少發(fā)一點(diǎn)事過(guò)境遷再加倍補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。電力減薪并不等于壟斷利潤(rùn)減少，更不等于電價(jià)不漲，一方面壟斷依舊另一方面電價(jià)照漲，人家怎么給員工發(fā)薪，又關(guān)我們什么事呢？

當(dāng)然，電力減薪也許能給公眾一點(diǎn)心理上的安慰，一種表面上的收入平等化，一種虛幻的討伐勝利感。然而，這其實(shí)正是電力減薪的“策略”所在：以*平抑公眾憤怒的情緒，讓壟斷變得不再那么面目可憎，以便繼續(xù)維持壟斷地位和壟斷利潤(rùn)。我們似乎陷入了這樣一個(gè)圈套：以反壟斷高收入代替了反壟斷高盤剝?？吹贸鰜?lái)，電力減薪的“自選動(dòng)作”利用的正是這一點(diǎn)。

必須認(rèn)識(shí)到，壟斷高收入是建立在壟斷高盤剝基礎(chǔ)上的，沒(méi)有我們錢袋的干癟就不會(huì)有電力錢袋的鼓脹。壟斷企業(yè)不向全民分紅，我們不可能通過(guò)電力減薪而鼓脹我們的錢袋，而只有通過(guò)保護(hù)我們的錢袋迫使電力減薪才是有意義的。換言之，電力減薪應(yīng)該是出于利潤(rùn)壓力而被迫為之的，如果只是平抑沸騰輿情的“自選動(dòng)作”，那就好比《死魂靈》里的潑留希金地主非要把自己打扮成乞丐一樣，但這并不妨礙他繼續(xù)*地壓榨窮人。

所以，面對(duì)所謂的“減薪風(fēng)暴”，我更關(guān)心它能給公眾帶來(lái)什么：減薪節(jié)省的成本會(huì)用來(lái)做什么？會(huì)用于向國(guó)家提供利潤(rùn)回報(bào)嗎？會(huì)用于向全民分紅嗎？還是繼續(xù)留在企業(yè)用于“擴(kuò)大投資規(guī)模”？企業(yè)成本減少了，電價(jià)會(huì)降嗎？還是繼續(xù)漲價(jià)以培養(yǎng)公民的“節(jié)約用電意識(shí)”？

“為國(guó)有企業(yè)承擔(dān)成本，卻從未獲得過(guò)半分紅利”，這是政府自1994年至今一直存在的狀況。那么，利潤(rùn)哪去了？只能是通過(guò)“工效掛鉤”慢慢流入內(nèi)部人員的腰包。只要這個(gè)“利潤(rùn)分配”格局不打破，只要“盤剝社會(huì)福利”的壟斷地位不打倒，“減薪風(fēng)暴”就算刮得再猛，作為國(guó)企“主人”的我們不會(huì)少掏一個(gè)銅板，更不會(huì)多得一個(gè)銅板。